INUNDACIÓN

¡Madre! ¡Oh Dios, Madre! Psico II a los 40

Más escandalosa que un inodoro, la secuela inteligentemente escrita de 1983 de Richard Franklin del clásico de terror de Hitchcock nunca sucumbe a los clichés establecidos por su antecesor.

Palabras: Greg Cwik

01 junio 2023

Foto de Michael Müller. Diseño de imagen por Gene Bresler en Catch Light Digital. Cobver diseño de Jerome Curchod.Phoebe Bridgers maquillaje: Jenna Nelson (usando Smashbox Cosmetics)Phoebe Bridgers cabello: Lauren Palmer-SmithMUNA cabello/maquillaje: Caitlin Wronski

Con 232 páginas y un formato ampliado de 12″ por 12″, nuestra mayor edición impresa hasta la fecha celebra la gente, los lugares, la música y el arte de nuestra ciudad natal, incluidas las portadas de David Lynch, Nipsey Hussle, Syd y la fábrica más triste de Phoebe Bridgers. Records, además de Brian Wilson, Cuco, Ty Segall, Lord Huron, Remi Wolf, The Doors, the art of RISK, Taz, Estevan Oriol, Kii Arens y Edward Colver, y mucho más.

El primer álbum de los pioneros de Zamrock en 39 años es impresionantemente coherente, de gran alcance y compuesto en términos de composición y la entrega relajada de los músicos en todo momento.

El trío de Los Ángeles cuenta con una amplitud impresionante en su segundo esfuerzo, ya que su lienzo colorido presenta voces suaves cuidadosamente superpuestas sobre rock matemático introvertido y ruido ligero.

Incluso cuando están altamente orquestados con la ayuda de Burt Bacharach y Hal David, los primeros sencillos de Warwick tienen una cierta calidad cruda que les permite a cada canción un sutil nerviosismo.

"No todos estamos tan cuerdos como pretendemos ser."—Robert Bloch

No voy a jugar al justo contrario aquí: Psycho II no es tan bueno como el original. Después de todo, pocas películas lo son. ¿Por qué molestarse en intentarlo? Es un esfuerzo de Sísifo, y lo más probable es que provoque furia en el pecho de los cinéfilos que quieren atraer. La película de 1960 de Alfred Hitchcock es un hito indiscutible de locura y asesinato, un clásico intachable que es, nota por nota, plano por plano, línea por línea, lo más impecable que puede ser una película de Hollywood (incluida la resumen psicológico no querido al final, que se beneficia de la respetabilidad del gran Simon Oakland). Las imágenes y los sonidos de Hitch y Bernard Herrmann (cuerdas punzantes y el aullido de agonía orquestal que hace estallar los capilares cuando un gran cuchillo afilado y reluciente se clava salvaje y repetidamente) han impregnado la cultura pop más a fondo que los de casi cualquier otra película de terror. ¡Y fue atrevido! ¡El voyerismo libidinoso! ¡El tono despiadado del desagüe de la ducha convirtiéndose en el ojo sin brillo de Janet Leigh! Eldescarga del inodoro!

No, nuh-uh, de ninguna manera una secuela fue una buena idea después de una película tan imborrable como Psycho, 23 años después (aunque tal vez fue menos atroz que una nueva versión toma por toma 38 años después); es una tontería: un acto, tal vez, de locura ególatra, pensar que eres un digno sucesor del corpulento experto en asesinatos (a menos que tu nombre sea Brian De Palma, obviamente), o bien una estratagema desapasionada para obtener ingresos de taquilla que desecha la virulencia. sátira del horror de Hollywood que es el alma de la muy extraña novela de Robert Bloch de 1982 Psycho II: Psycho House, que escribió para recuperar su historia de un hombre trastornado y su madre muerta en vida de personas que solo piensan en la película original de Hitch y arriesgan convirtiéndose en algo parecido al tipo de películas apuñaladas que Bloch golpea.

No se equivoquen, Psycho II es una pieza de entretenimiento corporativo completamente innecesaria, una película que nadie quería, excepto las personas con traje y zapatos italianos que se pusieron de pie para ganar dinero con una idea tan profana. ¿Y sabes qué? Psycho II es bastante bueno. Es una obra inesperadamente sincera que trata admirablemente de reconciliarse con sus propias intenciones viciadas; posee una extraña empatía por los enfermos mentales y cómo los tratamos en esta gran tierra de libertad, lo difícil que otros pueden hacer para sanar. Es la más rara de las cosas: una secuela mal aconsejada para robar dinero que justifica su propia existencia gracias al cuidado de los creadores, temática, narrativa, espiritual e inextricablemente conectada con su predecesora, una continuación natural de la historia de vida de un personaje icónico. una progenie conmovedora que respeta a su antepasado y establece su propia identidad en lugar de imitar a menudo. Nadie podría haber pedido algo mejor.

Escrita con inteligencia y entusiasmo por Tom Holland (director de Child's Play y Fright Night originales) y dirigida con clase por el relativamente desconocido australiano Richard Franklin, la película retoma 20 años después del final de Hitchcock, como Norman Bates (Anthony Perkins, como desgarbado y trágico como siempre) se considera curado de su malversación mental y devuelto al mundo para la ira de Lila Loomis (Vera Miles), todavía enojada porque Norman mató a su hermana en la ducha.

Meg Tilly interpreta a la única amiga de Norman, Mary, una simpática camarera en el restaurante donde él trabaja que se encuentra sin hogar cuando su novio la echa. Norman se ofrece a ayudar, por lo que ella termina quedándose en su casa mientras él todavía se cierne sobre el motel que está en mal estado bajo la dirección del sórdido Warren Toomey (Dennis Franz, el consorte favorito del obsesivo Hitchcock De Palma). Norman está horrorizado al descubrir que su motel ahora es un asilo frecuentado por locos por el sexo y drogadictos, por lo que despide a Toomey, quien no se lo toma bien.

También tenemos al temible Robert Loggia como el médico que ayuda a Norman. Loggia, que nunca ha dejado de ser buena, desde entonces ha interpretado a un investigador malhablado pero leal en Jagged Edge, un capo criminal volátil con furia al volante en Lost Highway y un gángster pasado de moda en The Sopranos. Llega a ser un buen tipo aquí, y lo hace de manera tan convincente que te preguntas por qué no interpretó a los buenos con más frecuencia (luego recuerdas, por supuesto, lo bueno que era siendo malo). No hay nada de su amenaza familiar aquí; es amable, cariñoso, ese tono ronco ahora imbuido de amor mientras le asegura a Norman que todo estará bien. Pero no está bien; nunca puede ser.

Psycho II es modesta pero astutamente construida, una hermosa producción que apuesta inteligentemente por una estética más oscura y aterradora (una combinación desconcertante de basura de los 80 y espeluznante gótico) que la claridad en blanco y negro de Hitch. Al igual que Hitch, Franklin es elocuente y económico, pero su iluminación y color (en su mayoría monótonos) son naturalmente más modernos y siniestros. El director de fotografía de John Carpenter, Dean Cundey, infecta los platós con grandes sombras negras que consumen la casa como una enfermedad de tinta, e impregna las habitaciones tipo mausoleo repletas de reliquias que representan el defecto fatal de Norman (su incapacidad para desvincularse de la madre) con textura y profundidad (filmó películas de Carpenter en Super Panavision 35 mm, y demuestra su capacidad con 1,85). La película comienza con la escena de la ducha en su blanco y negro normal hasta que la cámara se fija en la casa y pasa a la inicua silueta negra del viejo edificio caprichoso sentado siniestramente ante un cielo en el que se manchan las entrañas del sol poniente.

Pero pronto los cuerpos comienzan a amontonarse: amantes triturados en el sótano de Norman, gerentes de motel destrozados y mutilados. ¿Es normando? ¿Madre ha vuelto a casa? La película tiene el matiz de la tontería slasher que le recorre la sangre —esto es, después de todo, 1983— pero nunca sucumbe a la facilidad de los clichés. Es una película sincera, que apenas se parece a la novela de Bloch, un libro mezquino escrito con ira en prosa simple en el que Norman escapa y es un asesino impenitente y un violador necrófilo, habiendo sido totalmente subsumido por Madre al final del original. En esta secuela, Holland y Franklin, en cambio, tratan a Norman con compasión humana, viéndolo no como un villano infectado por el mal, sino como un tipo diferente de víctima: del vitriolo de su madre y la confusión en su mente, una enfermedad no del alma, la oscuridad. partes extendiéndose y filtrándose en las sinapsis como un charco de sangre en una alfombra.

Norman no nació malvado; lo aqueja una terrible enfermedad, el producto bastardo de la amenaza maternal y el frío de una sociedad descuidada que rompe los huesos de los débiles y dañados. La gente puede cambiar, pero no lo creemos, no lo dejaremos. Puedes ver el gran corazón palpitante de un lugar por la forma en que trata a sus marginados. No puedes evitar sentirte mal por el chico. Y la revelación (la primera de dos, así que sáltese si quiere mantener su inocencia llena de suspenso) de que Lila Loomis y su sobrina Mary han estado, en la jerga de nuestros tiempos, engañando a Norman, haciéndole creer que mamá ha regresado y él se ha levantado. a sus viejos trucos de nuevo. Al final, su duplicidad, que es en sí misma insidiosa, trae de vuelta la enfermedad, el monstruo.

Como escribió Bloch: "Olvida el pasado, deja que los muertos entierren a los muertos. Las cosas iban bien y eso era lo único que tenía que recordar".Florida